Archive for December, 2015

Куда ж подавать ходатайство “день за два”?

  Учитывая, что в тексте Закона Украины “О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания” существует ошибка (пропущено слово «до»), суды, которые ранее постановили обвинительные приговоры – массово отказывают в удовлетворении ходатайств о зачете срока предварительного заключения в срок наказания в виде лишения свободы.

Очевидно, вскоре появится разъяснение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел – какой же суд должен осуществлять зачисление предварительного заключения по новому закону.

Однако, сам по себе вопрос зачисления предварительного заключения в срок наказания совершенно не новый – новым является только количественное выражение такого зачета. Ведь еще по УПК Украины (1960 года) в соответствии со ст 401,408 если такой зачет не производился судом, который постановил обвинительный приговор, то осуществлялся судом по месту отбывания наказания по заявлению осужденного или представлению администрации учреждения отбывания наказаний. В действующем УПК Украины (2012 года) ст.537, 539 УПК Украины предусматривают решение судом вопросов, которые возникают во время выполнения приговоров.

Подпунктом 4 ч.2 ст.539 определен круг вопросов, которые рассматриваются судами при выполнении приговоров именно судами, решили такие приговоры. Так их всего четыре (отсрочка исполнения приговора, замена наказания в случае невозможности выплаты штрафа, снятия судимости и “другие вопросы о всякого рода сомнения и противоречия, возникающие при исполнении приговора). Итак, до устранения ошибки в законе (а это очень небыстро и непросто) или до выхода разъяснения ВССУ о порядке выполнения этого закона суды формально не обязаны рассматривать ходатайство, что в большинстве случаев и делают. Ну и это очередной способ коррупционной схемы – многие готовы за путь домой дать взятку.

Так что вполне можно сделать вывод, что до урегулирования вопроса применения Закона Украины “О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания” в части определения суда, который должен рассматривать соответствующие ходатайства, в случае отказа суда, который постановлял обвинительный приговор, рассматривать ходатайство о зачислении срока предварительного заключения в срок наказания – следует обращаться с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Вообще, такая позиция является более логичной и обоснованной, так как по месту отбывания наказания осужденным находится все судебные решения и информация о его движении, например, для участия в следственных действиях; в то же время суд, который постановлял обвинительный приговор, не обладает полным объемом такой информации.

Первые проблемы с применением закона “день за два”

Как и предполагалось ранее, противоречивость текста закона «день за два» с первых дней его действия приводит к неоднозначному пониманию судами и, следовательно – неодинаковости его применения.

Так, существует как минимум две основных проблемы:

  1. В тексте закона в ч.3 упущено слово «до» перед словами «суду, який постановив обвинувальний вирок», вследствие чего некоторые суды отказывают в удовлетворении ходатайства о пересчёте срока наказания, поскольку из текста закона явно не вытекает – какой именно суд должен рассматривать такое ходатайство.
  2. В случаях, когда согласно приговора по правилам ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору – некоторые суды отказывают в удовлетворении ходатайства, считая присоединённое наказание по другому уголовному делу как не подпадающее под действие закона.

Очевидно, что остро необходимо разъяснение Высшего спецсуда по применению закона «день за два» (как это было, например, в случае с амнистией в 2014 году), поскольку внесение исправления в принятый закон по своей процедуре практически равнозначно принятию закона (изменения в законы вносятся законами).

Также отмечаем, что согласно норм КПК Украины (в частности, ст.350) отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторной подаче по другим основаниям либо если перестали существовать причины, послужившие ранее отказу в его удовлетворении.

“День за два”: если дело в зоне АТО или в АР Крым

Законом Украины “О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания” указано, что настоящий Закон применяется по ходатайству осужденного, членов его семьи или защитника, суда, который вынес указанный обвинительный приговор.

А как быть, если приговор выносился судом, который в настоящее время находится в зоне проведения АТО или в АРК Крым и обратиться к которому невозможно? Более того – уголовные дела, хранившиеся в таких судах, скорее всего потеряны, но в любом случае недоступны.

Обращаться необходимо в суд по месту отбытия наказания.

Если все же необходимо обратиться в суд, который вынес приговор, в других случаях (например – с заявлением о пересмотре дела по вновь выявленным обстоятельствам), следует поступать так:

1. АР Крым

Согласно статье 12 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» в связи с невозможностью осуществлять правосудия местными общими судами Автономной Республики Крым и города Севастополя на временно оккупированных территориях изменена территориальная подсудность судебных дел, подсудных местным общим судам, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, а именно: уголовные производства – одним из районных судов города Киева, определенным Апелляционным судом города Киева. Итак, вместе с обращением по сути в Апелляционный суд Киева также надо подавать ходатайство об определении территориальной подсудности.

2. Донецкая и Луганская области

Распоряжением Председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 02.09.2014 № 2710/38-14 «Об определении территориальной подсудности дел» определяю территориальную подсудность уголовных дел, подсудных местным (районным, городским, районным в городах, городским) судам, апелляционным судам, находящимся в районе проведения антитеррористической операции, для обеспечения такими рассмотрения местными и апелляционными общими судами:

Луганська область

Суд, територіальна підсудність справ якого змінюється Суд, якому визначається територіальна підсудність справ
1 Апеляційний суд Луганської області Апеляційний суд Харківської області
2 Алчевський міський суд Луганської області Лисичанський міський суд Луганської області
3 Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області Старобільський районний суд Луганської області
4 Брянківський міський суд Луганської області Лисичанський міський суд Луганської області
5 Кіровський міський суд Луганської області Кремінський районний суд Луганської області
6 Краснодонський міськрайонний суд Луганської області Сватівський районний суд Луганської області
7 Краснолуцький міський суд Луганської області Новопсковський районний суд Луганської області
8 Лутугинський районний суд Луганської області Білокуракинський районний суд Луганської області
9 Первомайський міський суд Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області
10 Ровеньківський міський суд Луганської області Біловодський районний суд Луганської області
11 Свердловський міський суд Луганської області Біловодський районний суд Луганської області
12 Стахановський міський суд Луганської області Сєвєродонецький міський суд Луганської області
13 Станично-Луганський районний суд Луганської області Новопсковський районний суд Луганської області
14 Артемівський районний суд міста Луганська Білокуракинський районний суд Луганської області
15 Жовтневий районний суд міста Луганська Троїцький районний суд Луганської області
16 Кам’янобрідський районний суд міста Луганська Марківський районний суд Луганської області
17 Ленінський районний суд міста Луганська Сватівський районний суд Луганської області

Донецька область

Суд, територіальна підсудність справ якого змінюється Суд, якому визначається територіальна підсудність справ
1 Апеляційний суд Донецької області (крім справ, кримінальних проваджень, які підлягають / знаходяться на розгляді в апеляційному суді Донецької області, розміщеному в місті Маріуполі Донецької області) Апеляційний суд Запорізької області
2 Авдіївський міський суд Донецької області Добропільський міськрайонний суд Донецької області
3 Амвросіївський районний суд Донецької області Оріхівський районний суд Запорізької області
4 Дебальцевський міський суд Донецької області Олександрівський районний суд Донецької області
5 Докучаєвський міський суд Донецької області Пологівський районний суд Запорізької області
6 Єнакіївський міський суд Донецької області Артемівський міськрайонний суд Донецької області
7 Жданівський міський суд Донецької області Артемівський міськрайонний суд Донецької області
8 Кіровський міський суд Донецької області Чернігівський районний суд Запорізької області
9 Мар’їнський районний суд Донецької області Покровський районний суд Дніпропетровської області
10 Новоазовський районний суд Донецької області Приазовський районний суд Запорізької області
11 Сніжнянський міський суд Донецької області Куйбишевський районний суд Запорізької області
12 Старобешівський районний суд Донецької області Токмацький районний суд Запорізької області
13 Торезький міський суд Донецької області Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
14 Тельманівський районний суд Донецької області Приморський районний суд Запорізької області
15 Харцизький міський суд Донецької області Добропільський міськрайонний суд Донецької області
16 Шахтарський міськрайонний суд Донецької області Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
17 Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області Дружківський міський суд Донецької області
18 Калінінський районний суд міста Горлівки Слов’янський міськрайонний суд Донецької області
19 Микитівський районний суд міста Горлівки Слов’янський міськрайонний суд Донецької області
20 Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Слов’янський міськрайонний суд Донецької області
21 Будьоннівський районний суд міста Донецька Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
22 Ворошиловський районний суд міста Донецька Селидівський міський суд Донецької області
23 Кіровський районний суд міста Донецька Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
24 Київський районний суд міста Донецька Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
25 Калінінський районний суд міста Донецька Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
26 Куйбишевський районний суд міста Донецька Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
27 Ленінський районний суд міста Донецька Дзержинський міський суд Донецької області
28 Петровський районний суд міста Донецька Краснолиманський міський суд Донецької області
29 Пролетарський районний суд міста Донецька Дзержинський міський суд Донецької області
30 Кіровський районний суд міста Макіївки Краматорський міський суд Донецької області
31 Совєтський районний суд міста Макіївки Краматорський міський суд Донецької області
32 Гірницький районний суд міста Макіївки Краматорський міський суд Донецької області
33 Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
34 Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
35 Волноваський районний суд Донецької області Великоновосілківський районний суд Донецької області

Опубликован закон “день за два”

23.12.2015 в газете “Голос Украины” опубликован Закон Украины “О внесении изменений в Уголовный Кодекс Украины касательно усовершенствования порядка зачёта судом срока предварительного заключения в срок наказания”.
Закон вступает в силу с 24.12.2015 года.

Закон України “Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання.”

Верховна Рада України постановляє:
І. Частину п’яту статті 72 Кримінального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) викласти в такій редакції:
«5. Зарахування судом строку попереднього ув’язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув’язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.
У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув’язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:
1) строк попереднього ув’язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;
2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.
При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов’язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.
У строк попереднього ув’язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув’язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув’язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув’язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження».
ІІ. Прикінцеві положення
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
2. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
3. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім’ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

О предварительном заключении

Сейчас возникает много вопросов о толковании термина «предварительное заключение» в контексте применения ст. 72 УК Украины с изменениями, предусмотренными законом «день за два» – ведь этой нормой предусмотрено зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы (или других видов наказаний) в рамках того же уголовного производства, в рамках которого к лицу было применено предварительное заключение.

Положениями Закона Украины «О предварительном заключении» определено, что предварительное заключение является мерой пресечения, которая в случаях, предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом Украины, применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) и осужденного, приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Целью предварительного заключения является предотвращение возможного уклонения лица, взятого под стражу, от органов досудебного расследования и суда, препятствования уголовном производству или занятию преступной деятельностью, а также обеспечение исполнения приговора и выдачи лица (экстрадиции) или транзитной перевозки.

Основанием для предварительного заключения является мотивированное решение суда об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей или о применении временного или экстрадиционного ареста, вынесенное в соответствии с Уголовным и Уголовным процессуальным кодексом Украины и/или решением компетентного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможно сделать вывод, что предварительное заключение – это содержание лица под стражей на основании решения суда о применении такой меры пресечения.

Однако, существуют случаи, когда лицо, которое отбывает наказание в виде лишения свободы, доставляется в следственный изолятор в качестве обвиняемого по другому уголовному делу. Такой перевод лица из учреждения исполнения наказаний в места предварительного заключения осуществляется по решению суда о переводе лица, а не о применении к нему предварительного заключения. Такая позиция судов связана с тем, что лицо, которое уже отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по другому делу, не требует дополнительного применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Следовательно, возникает вопрос –будут ли суды применять нормы закона «день за два» к лицам, переведенным в рамках уголовного производства в следственные изоляторы без указания в решении суда об избрании для них меры пресечения. Если следовать букве закона, то такое пребывание в следственных изоляторах не является мерой пресечения в виде содержания под стражей, а, следовательно – не является предварительным заключением.

В то же время, такое нахождение в сизо подпадает под действие закона “день за два” согласно подпункта “г” пункта 2 части 5 статьи 72 УК Украины в новой редакции.

Президент подписал закон “день за два”

22.12.2015 Президент подписал закон 3413. После опубликования закон вступит в силу.

 

Особенности применения “день за два”

Законом 3413 вносятся изменения в порядок зачёта предварительного заключения в срок наказания в виде лишения свободы или других наказаний. Предварительное заключение – это содержание лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) под стражей согласно Закона Украины “О предварительном заключении” на время досудебного и судебного следствия. После вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный в течении 10 дней должен быть направлен к месту отбытия наказания. С момента вступления в законную силу обвинительного приговора, связанного с лишением или ограничением свободы, осужденный уже отбывает наказание и не находится в предварительном заключении.

Важно понимать: “закон Савченко” устанавливает пересчёт сроков наказания исходя из сроков предварительного заключения, а не сроков пребывания лица в СИЗО или ИВС (транзит, следование на суды или в колонию и  т.п. – это не предварительное заключение).

В то же время, пунктом “д” предложенной редакции ч.5 ст.72 УК Украины указано, что в срок предварительного заключения входит “пребывание лица, отбывающего наказание, в учреждениях предварительного заключения для проведения следственных действий или участия в судебном разбирательстве в уголовном производстве.” Очевидно, что нахождение в СИЗО во время кассационного или апелляционного рассмотрения дела также подпадает под этот пункт.

Также обращаем внимание, что установленное ст.140 УИК Украины содержание осужденных в помещениях камерного типа колоний максимального уровня безопасности (называемые также “крытая”, “особый”, “ТЗ” и другими терминами, доставшимися в наследство от советской системы исполнения наказаний) не имеет никакого отношения к предварительному заключению и действие закона “день за два” в таких случаях не распространяется.

И последнее. Согласно принятых изменений, в случае назначения судом наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.5 ст.72 УК Украины срок предварительного заключения сначала пересчитывается в лишение свободы, а потом по правилам ч.1 этой статьи – в ограничение. Получается, что из предварительного заключения в ограничение свободы пересчёт выходит как “день за четыре”.

Предложение о жюри присяжных

Очередные предложения внедрить в уголовном процессе Украины жюри присяжных, в частности, предусматривают:

«Судебное производство в суде первой инстанции относительно преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, осуществляется коллегиально судом в составе трех профессиональных судей, а по ходатайству обвиняемого (одного из обвиняемых) – судом присяжных (малое жюри) в соответствии с правилами, установленными параграфом 2 главы 30 этого Кодекса. Суд присяжных (малое жюри) осуществляет судебное разбирательство в составе одного профессионального судьи и шести присяжных в соответствии с правилами, установленными параграфом 2 главы 30 настоящего Кодекса.»; «Судебное производство в суде первой инстанции по особо тяжким преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы, осуществляется коллегиально судом в составе трех профессиональных судей, а по ходатайству обвиняемого (одного из обвиняемых) – судом присяжных (большое жюри) согласно правил, установленных параграфом 2 главы 30 этого Кодекса. Суд присяжных (большое жюри) осуществляет судебное разбирательство в составе одного профессионального судьи и двенадцати присяжных согласно правил, установленных параграфом 2 главы 30 настоящего Кодекса.».

Возможно появление “детектора лжи” в уголовном процессе

Народные депутаты внесли законопроект «О дополнении Уголовного процессуального кодекса Украины положениями относительно использования полиграфа (детектора лжи)». Отмечается, что особой разновидностью вмешательство в частную общения (жизни) является проверка правдивости показаний лица на полиграфе (детекторе лжи), что является психофизиологической экспертизой, которая проводится экспертами соответствующей квалификации по научно – обоснованным методикам. Также в проекте указано, что результаты проверок на полиграфе (детекторе лжи) имеют ориентировочное значение в процессе доказывания.

“День за два” плюс амнистия: как успеть?

С одной стороны народные депутаты молодцы, что наконец-то приняли закон «день за два» спустя многие годы разговоров о нём. С другой стороны – также молодцы, что приняли в первом чтении амнистию-2015 за 3 недели до конца года.
Но вот с практической стороны эти вещи было необходимо разнести по времени хотя бы на полгода.
Ведь сейчас пойдёт массовая подача в суды на замены «день за два», и происходить это будет 2-3 месяца. Тут же – амнистия, срок применения которой многие ошибочно считают ограниченным тремя месяцами.
В такой ситуации осужденный может оказаться в состоянии «день за два ещё не пересчитали а в амнистии уже отказали, поскольку 3 дня не хватило отбытого наказания».
Варианты: тянуть с амнистией как-то, или после пересчёта «день за два» и отказа в амнистии – подавать на пересмотр по вновь выявленным обстоятельствам?
Неужели так тяжело подумать о практических последствиях применения принимаемых законов?

Реклама
Выбор языка:
Подписка на новости

Введите Ваш email:

Delivered by FeedBurner

Недавние сообщения