Некоторые аспекты судебного обжалования требований об уплате недоимок по ЕСВ

Некоторые аспекты судебного обжалования требований об уплате недоимок по ЕСВ

Некоторые вопросы, которые возникают во время судебных рассмотрений дел об обжаловании решений, действий или бездействия органов, уполномоченных законом администрировать сбор и учёт единого социального взноса.

В данное время в Украине сложилась определённая практика рассмотрения административными судами дел в спорных отношениях между органами Пенсионного фонда Украины и физическими лицами- предпринимателями, которые пребывают на упрощённой системе налогообложения, – в части уплаты единого социального взноса.

Учитывая, что в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательных актов Украины в связи с проведением административной реформы» с 01.10.2013 года администратором единого социального взноса является Министерство доходов и сборов Украины, в дальнейшем такой орган будем называть Администратором.

Итак, в соответствии с абзацем 8 ст.25 Закона Украины «О сборе и учёте единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» (далее – Закон) в случае, если плательщик единого взноса на протяжении десяти календарных дней со дня поступления требования не оплатил указанные в требовании суммы недоимки и штрафов вместе с насчитанной пеней, не согласовал требование с органом доходов и сборов, не обжаловал требование в судебном порядке или не оплатил согласованную суму недоимки на протяжении десяти рабочих дней со дня поступления согласованного требования, орган доходов и сборов отправляет в порядке, установленном  законом, в подразделение государственной исполнительной службы требование об уплате недоимки.

В то же время, абзацем 10 указанной части статьи закона установлено, что в случаях, указанных в абзаце девятом этой части, орган доходов и сборов также имеет право обратиться в суд с иском о взыскании недоимки. При этом средства досудебного урегулирования споров, предусмотренные законом, не применяются.

Таким чином, Законом предоставлено Администратору право выбора одного из двух средств влияния и взыскания недоимок по уплате единого социального взноса:

  1. Направление требования об уплате недоимки як исполнительного документа непосредственно в подразделение государственной исполнительной службы.
  2. Обращение в суд.

Применение обоих средств одновременно или поочерёдно – не предусмотрено.

Поскольку судебные рассмотрения обычно являются долгосрочными и требуют тщательной подготовки, Администратор обычно выбирает самый быстрый и простой путь – направление требования об уплате недоимки в государственную исполнительную службу (ГИС).

В соответствии со ст.25 Закона такое средство Администратор имеет право применить только после того, как требование было направлено плательщику ЕСВ и не было оплачено, либо не было обжаловано последним в установленный законом 10-дневный срок со дня получения такого требования.

Итак, после составления требования об уплате недоимки Администратор должен направить его рекомендованным письмом должнику – плательщику ЕСВ.

Далее начинается самое интересное.

В соответствии с п.8.1. «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» требование считается направленным (врученным) физическому лицу, если его вручено лично такому физическому лицу либо его законному представителю или направлено письмом на его адрес по месту проживания или последнему известному месту его нахождения с уведомлением о вручении в порядке оформления указанных почтовых отправлений, установленном Кабинетом Министров Украины.

Если страховщик на день отправления ему органом Пенсионного фонда требования не сообщил в установленном порядке об изменении местонахождения (места проживания), требование считается надлежащим образом врученным даже в случае его возвращения как не нашедшего адресата.

В случае, когда невозможно вручить страховщику требование почтой в связи с его отсутствием по месту нахождения (отсутствием служебных лиц страховщика по его местонахождению), отказом служебных лиц страховщика принять требование, требование считается врученным страховщиком в день, указанный почтовой службой в сообщении о вручении с указанием причин невручения.

Таким образом, даже если должник не получил требование (по различным причинам), но на обратном уведомлении УГППС «Укрпошта» указана любая причина невручения корреспонденции – Администратор имеет основание считать, что требование является врученным датой составления обратного уведомления. От этой даты в течение 10 дней Администратор ждёт, пока должник оплатит или обжалует фактически неполученное им требование, – и применяет указанные выше средства влияния и взыскания.

В результате, плательщик ЕСВ получает вызов в подразделение государственной исполнительной службы, даже не имея представления о существовании требования об уплате им недоимки по едином у социальному взносу.

Обжаловать действия или решение подразделений ГИС не имеет никакого смысла – они имеют все законные основания открыть производство по требованию, а тот факт, что должник не видел этого требования и не знает о его существовании – не является основанием для закрытия исполнительного производства.

Судебная практика свидетельствует о том, что обжалование плательщиками ЕСВ незаконных действий Администратора касательно направления в ГИС требования, с которым плательщик не был ознакомлен, исключительно на основании лишения возможности его обжалования вследствие неполучения – является бесперспективным вследствие указанного выше п.8.1 Инструкции.

Однако, есть другой, действенный механизм противодействия таким наглым действиям Администратора. Почему наглым? Да, он действует законно. Но по совести ли?

Итак, сам инструмент.

В соответствии с п. 6.3 Инструкции Пенсионного фонда Украины от 27.09.2010 года за  № 21-5 “Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” органы Пенсионного фонда направляют плательщикам требование об уплате недоимки в следующих случаях:

б) если плательщик имеет на конец календарного месяца недоимку по уплате единого взноса;

в) если плательщик имеет на конец календарного месяца долги по уплате финансовых санкций.

В случаях, предусмотренных подпунктами “б” и/или “в” этого пункта, требование направляется плательщикам, указанным в подпунктах 2.1.3 и 2.1.4 пункта 2.1 раздела II этой Инструкции, на протяжении пятнадцати рабочих дней, наступающих за календарным месяцем, в котором возникла или выросла недоимка по уплате единого взноса (задолженность по уплате финансовых санкций).

Таким образом, если отчётным периодом является, например, квартал, то такое требование должно быть направлено не позднее примерно 20 числа февраля, мая, августа или ноября в зависимости от наличия выходных или праздничных дней.

Например, в Постановлении Донецкого окружного административного суда от 21.11.2013 года в деле №805/1508713-а указано следующее:

«Так, в повідомленні Укрпошти про вручення позивачу спірної вимоги зазначено, що вона була надіслана 21.08.2013року, що з аналізу наведених вище норм є порушенням строку надіслання фізичній особі – підприємцю вимоги про сплату недоїмки.

Таким чином, суд не може прийняти в якості доказу отримання позивачем спірної вимоги зазначене повідомлення про вручення, оскільки не можливо встановити який саме документ був надісланий контролюючим органом позивачу станом на 21.08.2013року, тоді як спірна вимога повинна бути надіслана відповідно до п. 6.3 Інструкції протягом п’ятнадцяти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).»

Итак, направленное Администратором с нарушением установленных сроков корреспонденция не может быть идентифицированной як требование, если должник её не получал – ведь нет правовых оснований считать такие письма именно требованиями по уплате недоимки, что в свою очередь является основанием признания судом таких действий Администратора как невыполнение требований Закона и Инструкции и в таком случае плательщик ЕСВ действительно лишен права обжалования требования, которое не получал.

В таких исках целесообразно просить суд не только признавать противоправными действия Администратора касательно направления в подразделения ГИС требования об уплате недоимки, а также обязать Администратора отозвать такое требование с ГИС – с целью закрытия исполнительного производства.

В случае начисления штрафных санкций или пени по таким требованиям – следует также просить суд отменить такие решения Администратора.

One Response to “Некоторые аспекты судебного обжалования требований об уплате недоимок по ЕСВ”

  • Антон Троян написал:

    Обжалуйте требование об оплате недоимки в административном суде, с истребованием доказательств от налоговой об отправке. Но может быть сюрприз – доблесная укрпочта могла вернуть заказное письмо с отметкой об отказе от получения письма или по окончанию сроков хранения. Тогда требование считается врученным.

Оставить комментарий

Реклама
Выбор языка:
Подписка на новости

Введите Ваш email:

Delivered by FeedBurner

Недавние сообщения